Postimees läks sama teed. “Isiku tuvastamine”, “oma nime alt” jms on muidugi väljendid, mida iga mõttetegevusega inimene asja tutvustamise juures väldiks.

Tehtud.
Ja seni mingit EPLi laadis mässu pole, võetakse päris hästi omaks.

Kõike hullem, mis teha saab, on EPLi eeskujul (http://www.epl.ee/?artikkel=290285) päevapealt täislahendusega välja tulla.

Eesmärgid:
1. võimalikult väikesed modereerimiskulud kommentaarikeskkonna haldajale;
2. võimalikult suur kasutusmugavus, et kommenteerijad laiali ei jookseks.

Eesmärgi täitmine:
kasutajakontode süsteemi loomine anonüümse süsteemi kõrvale ja eeliste tekitamine registreerunutele. Kasutajakontosid on vaja külastaja unikaalsuse tagamiseks, et saaks profileerida. Käitumisprofiili ja kasutajate tagasiside (“teata sobimatust..”) põhjal on võimalik algoritmi kaasabil moderaatoritele kommentaaridest eelvalik teha ja vähendada seeläbi töökoormust (= väiksemad kulud).

(Kõrvalepõige: lihtsuse suurendamiseks võiks kontosüsteem kasutada olemasolevate keskkondade API-sid, et muus keskkonnas registreerunud saaksid uue konto ainsa nupulevajutusega luua. Siingi on see süsteem DISQUS vahendusel – ääretult mugav.)

Samas on lihtsus kahe teraga mõõk – lihtne on ka massiliselt kontosid luua. Kontodega võitlemise või registreerumise kinnikeeramise asemel võiks siis hoopis rakendada ajutist ID-kaardi põhist registreerumist IP-le või IP-vahemikule, kust rämpskontosid loodi. Hoiaks kokku modereerimisele kuluvalt inimtööjõult.

Ja kui keegi soovib oma tegeliku nime all esineda, on ID-kaardiga enda tuvastamine identiteedivarguste vältimiseks möödapääsmatu.

Avatusest.

Modereerimistegevus võiks kajastuda eraldi lehel nagu Wikipedias:
http://en.wikipedia.org/wiki/Special:RecentChan…

Üks üldine log ja igal kasutajal profiilis tema isiklik log. Kustutatud kommentaarid võiksid seal näiteks ööpäeva nähtavad olla jms.

Juhul, kui kasutaja suhtes tehakse tema arvates ebamõistlik otsus, võiks seal olla nupp edasikaebamiseks, mis lükkaks kommentaari eelismodereerimisjärjekorda, ent ei lubaks probleemi läbi vaadata algsel moderaatoril.

Mudeli parema toimimise ja moderaatorite tööjõu säästmise huvides keelaks anonüümsetel kasutajatel edasikaebamise. Veel üks põhjus, miks registreeruda. : )

Registreeritud kasutajaid saaks taltsutada “teata sobimatust..” nupuga, kusjuures kommentaar ei langeks modereerimisse fikseeritud arvu raporteerimiste järel (nagu praegu), vaid lävi sõltuks kasutaja käitumisprofiilist ja näiteks artikli 5-pallisest “fleimi-faktorist”.

Viimase all pean silmas toimetaja poolt artikli postitamisel lisatud hinnangut teema tundlikkusele. 1-pallise fleimi-faktoriga artikli kommentaar satuks modereerimisse 3 raporteerimise järel (korrutatuna käitumisprofiilist tuletatud koefitsendiga), 5-pallise faktoriga artikli puhul 10 raporteerimise järel vms.

Käitumisprofiili all mõtlen suhtarve, mis väljendavad modereerimisse kukkunud kommentaaridele antud hinnanguid. Kui kasutaja kommentaaridest on palju raporteeritud, aga neist üksikud kustutatud, tõuseks lävi, millest alates kommentaar moderaatorite tähelepanu alla satuks. Samamoodi läheks tähelepanu alla väheraporteeritud kommentaaridega kasutaja üksikkommentaar, mis järsku 1-2 raporteerimise asemel näiteks 4 saab.

Käitumise arvestamine on vajalik, et mõne Savisaare toetajast ateisti-homojuudi iga kommentaar rämpsraporteerimise tõttu modereerimisele ei läheks ega raiskaks väärtuslikku inimtööjõudu. Ka ei jääks tähelepanuta muidu korralike kasutajate harvad väärkasutused.

Mis tööjõuvajadusse puutub, siis ajapikku peaks see antud mudeli puhul registreerumise tõttu langema. Ka kohe alguses on see efektiivsem kui nii mitmedki teised mudelid, nt täielik eelmodereerimine.